Val­tuus­to päät­ti vii­saas­ti ly­kä­tä tu­le­van sote-kes­kuk­sen ra­ken­nus­ten re­mon­toin­nin aloit­ta­mi­sen, kun­nes tie­de­tään ko. ra­ken­nus­ten kun­to. Il­mei­ses­ti kun­nan­hal­li­tus ja osa vir­ka­mie­his­tä yhä luu­lee, et­tä Ruo­ve­den kun­ta pys­tyy vii­me het­ken hä­täi­sil­lä ra­ken­ta­mis­pää­tök­sil­lä vai­kut­ta­maan sii­hen, min­kä­lai­set sote-pal­ve­lut meil­le lop­pu­jen lo­puk­si jää uu­den maa­kun­nal­li­sen sote-hal­lin­non ot­ta­es­sa ko­men­non.

Ruo­ve­del­le jää ta­san sel­lai­set pal­ve­lut, jot­ka hy­vin­voin­ti­a­lu­een sote-hal­li­tus meil­le mää­rit­te­lee pe­rus­tu­en asuk­kai­den mää­rään, kes­ki-ikään ja alu­een laa­juu­teen. Yk­si sote-uu­dis­tuk­sen kul­ma­ki­viä on ta­sa­puo­li­set pal­ve­lut kai­kil­le. Ei ole mi­tään syy­tä us­koa, et­tä meil­le jäi­si täs­sä suh­tees­sa ”luu kä­teen”.

Val­tuus­ton ko­kouk­ses­sa tuo­tiin esil­le huo­li sii­tä, et­tä päät­tä­mät­tö­myys ra­ken­ta­mi­ses­ta tai osas­to­jen si­joit­te­lus­ta eri ra­ken­nuk­siin jo­ten­kin hei­ken­täi­si tu­le­vien pal­ve­lu­jen kir­joa. Täl­lai­nen pe­lot­te­lu on vas­tuu­ton­ta.

Yli­ra­ken­ta­mi­nen en­nen sote-uu­dis­tus­ta ei joh­da ylen­palt­tis­ten pal­ve­lu­jen jää­mi­seen kun­taan. Sote-alue tu­lee kus­tan­nus­te­hok­kaas­ti jär­jes­tä­mään pal­ve­lut, jot­ka alu­een asuk­kaat tar­vit­se­vat. Tämä kus­tan­nus­te­hok­kuus on yk­si sote-uu­dis­tuk­sen tar­koi­tus. Jos jo­kin hoi­don osa-alue hoi­tuu tak­sil­la ja naa­pu­ri­kun­nan ti­lois­sa, niin ol­koon, mitä sitä pel­kää­mään. Jos tu­le­van hy­vin­voin­ti­a­lu­een hal­li­tus ei sai­si it­se mää­ri­tel­lä toi­min­taa alu­eel­laan, ei sil­lä ole mah­dol­li­suuk­sia tuot­taa sote-pal­ve­lu­ja ny­kyis­tä kus­tan­nus­te­hok­kaam­min.

Mi­kä­li tu­le­va hy­vin­voin­ti­a­lue ei jär­jes­tä meil­le riit­tä­väs­ti sote-pal­ve­lu­ja, niin olen var­ma, et­tä yk­si­tyi­nen sek­to­ri huo­maa mark­ki­na­ra­on no­pe­as­ti.

Tut­ki­taan en­sin ja hut­ki­taan sit­ten,

Mar­cus Hack­man