So­si­aa­li- ja ter­veys­pal­ve­lu-uu­dis­tuk­sen kaa­tu­mi­sen jäl­keen isok­si ky­sy­myk­sek­si on nous­sut, on­ko sen tur­vaa­mi­sek­si jat­ket­tu ra­joi­tus­la­ki­kaan enää si­to­va.

Tul­kin­nas­ta ol­laan eri­mie­li­siä. Mi­nis­te­ri­ta­son kan­ta on se, et­tä laki ei ole me­net­tä­nyt mer­ki­tys­tään. Kun­ta­ken­täl­lä ja yk­si­tyi­sis­sä ter­vey­sy­ri­tyk­sis­sä ol­laan eri miel­tä. Nä­ke­mys on, et­tä laki on me­net­tä­nyt mer­ki­tyk­sen, kos­ka maa­kun­ti­a­kaan ei ole tu­los­sa. Ja juu­ri maa­kun­tia var­ten­han laki luo­tiin, jot­ta nii­den kä­siä ei si­dot­tai­si lii­an pit­kiin so­pi­muk­siin. Pe­rus­tus­la­ki­va­li­o­kun­ta hy­väk­syi mää­rä­ai­kai­sen lain, vaik­ka se ra­joit­ti kun­tien it­se­mää­rää­mi­soi­keut­ta.

Ruo­ve­den kun­nan kan­nal­ta lain tul­kin­ta on mer­kit­tä­vä. Juu­ri sen vuok­si­han val­ti­o­neu­vos­to päät­ti, et­tä Ruo­ve­si ei saa läh­teä omil­le teil­leen Vir­tain kans­sa sol­mi­mas­taan yh­teis­toi­min­ta-alu­ees­ta.

Val­ti­o­neu­vos­to si­toi Ruo­ve­den-Vir­tain pää­tök­sel­lään mui­den­kin kun­tien kä­det. On­kin mie­len­kiin­tois­ta näh­dä, min­kä kan­nan kor­kein hal­lin­to-oi­keus Ruo­ve­den va­li­tuk­seen täs­sä uu­des­sa ti­lan­tees­sa ot­taa.

Jos laki täl­lä het­kel­lä vel­voit­taa py­sy­mään les­tis­sään yh­dis­ty­mi­sis­sä ja yk­si­tyis­tä­mi­sis­sä, ei vas­taa­vaa si­to­vuut­ta ole kiin­teis­tö­jen koh­dal­la. Ruo­ve­si käyn­nis­tää sel­vi­tyk­sen mah­dol­li­suu­des­ta myy­dä sote-kiin­teis­tön­sä Pih­la­ja­lin­nal­le. Ky­sy­mys kuu­luu, on­ko sii­nä jär­keä.