Ruo­ve­den polt­to­ai­ne­ja­ke­lu­suun­ni­tel­mat jou­du­taan miet­ti­mään uu­sik­si.

Paik­ka kan­ta­tie 66:n ku­pees­sa Ha­rak­ka­lan ris­teyk­sen lä­hel­lä ei so­vel­lu­kaan ja­ke­lu­a­se­man pai­kak­si. Syy­nä ovat kun­nan saa­mat tuo­reet tie­dot poh­ja­ve­si­a­lu­een ra­jauk­ses­ta kan­ta­tien var­rel­la.

Kun­nan teet­tä­mis­sä jat­ko­tut­ki­muk­sis­sa on käy­nyt il­mi, et­tä uu­si­kin paik­ka kuu­luu poh­ja­ve­si­a­lu­ee­seen.

Har­mi­tus on suu­ri, sil­lä suun­ni­tel­mia pai­kan suh­teen oli teh­ty jo lä­hes vuo­den päi­vät. Mut­ta kun­ta ei voi ot­taa ris­ke­jä poh­ja­ve­den suh­teen. Käy­tän­nös­sä myös ym­pä­ris­tö­lu­pien saa­mi­nen oli­si voi­nut ol­la on­gel­mal­lis­ta. Sa­mas­ta syys­tä­hän esi­mer­kik­si Ru­ha­lan Seo tai ny­kyi­nen ABC-ase­ma ei­vät ole saa­neet jat­koa polt­to­ai­ne­ja­ke­lul­le.

ABC:n ja­ke­lu­a­se­ma ny­kyi­ses­sä pai­kas­sa, eli Kuk­ka­pai­kan kyl­jes­sä ai­o­taan lo­pet­taa tä­män vuo­den lop­puun men­nes­sä tai vuot­ta myö­hem­min, mi­kä­li uu­den ja­ke­lu­a­se­man ra­ken­ta­mi­nen oli­si jo käyn­nis­sä, Pir­kan­maan Osuus­kaup­pa on il­moit­ta­nut.

Kun­ta on jo ryh­ty­nyt kar­toit­ta­maan mui­ta vaih­to­eh­to­ja. Ai­na­kin yk­si mah­dol­li­nen ja­ke­lu­a­se­man paik­ka näyt­täi­si jo löy­ty­neen. Se si­jait­see Kuk­ka­pai­kan ris­teyk­ses­tä puo­li­sen ki­lo­met­riä Ku­run suun­taan, mut­ta ei har­mit­ta­vas­ti näy kan­ta­tiel­le.

Jos kaik­ki me­ni­si kui­ten­kin hy­vin, uu­si ja­ke­lu­a­se­ma Ku­run­tien var­teen voi­si ol­la no­pe­am­min to­teu­tet­ta­vis­sa kuin suun­ni­tel­mat kan­ta­tie 66:n var­teen.

Kun alu­eel­la ei ole "poh­ja­ve­si­vaa­raa", suo­jauk­set ja vi­ra­no­mais­kä­sit­te­lyt saat­ta­vat ol­la ke­vy­em­piä ja lu­vat no­pe­am­pia saa­da.

Eli ei siis niin huo­noa et­tei jo­tain hy­vää­kin. Mut­ta vie­lä ei kan­na­ta nuo­lais­ta.

Töi­tä on kui­ten­kin ja­ke­lu­toi­min­nan eteen kun­nas­sa teh­tä­vä, se on sel­vä.

On kyse sen mit­ta­luo­kan asi­as­ta, et­tä se on eh­dot­to­mas­ti saa­ta­va kun­toon. Mi­kä­li tank­kaa­maan jou­tui­si läh­te­mään naa­pu­ri­kun­taan, oli­si se kun­nan elin­voi­mal­le suu­ri ta­kais­ku.

Sitä ei to­del­la­kaan toi­vo­ta.